Наблюдая за игровой индустрией, я обратил внимание на очень сильную тенденцию: почему некоторые игры с открытым миром становятся очень популярны, хорошо продаются, их активно тиражируют, о них много говорят и так далее, а другие игры, ничем не уступающие по качеству, оказываются поруганными, и серии даже закрываются?
Я стал анализировать, чем же эти игры принципиально отличаются, причем это именно в области открытых миров. Почему, например, какой-нибудь Assassin’s Creed продается сумасшедшими тиражами и выпускается конвейером каждый год, а прекрасная Days Gone провалилась и закрылась? Почему какие-то GTA и RDR держат у себя величайшие армии поклонников, а другие типа Horizon и Cyberpunk 2077 известны скорее как игры гиков и ценителей? Почему всем известна и любима Spiderman и даже такая игра как Far Cry, но мало кого привлекают такие игры как Death Stranding и Final Fantasy 15? Что же не так с прекрасной Prey, почему так мало кто ее оценил? Причем я не беру хардкорные по сложности или смыслу игры, а только простые и рассчитанные на самую широкую аудиторию.
Все эти игры, и даже менее популярные, всеобще признаны отличными и критиками и игроками, а некоторыми даже шедеврами. И дело не в графике, все они имеют крутейшее качество картинки. И дело не в сюжете, все они с интересными сюжетами. И даже не в механике, любая их них могла бы найти поклонников одинаковое количество под себя. Но все же остается такой оттенок на тех играх, словно в них играет меньше людей, их часто называют скучными, их часто по отзывам «дропают», их миры часто называют пустыми.
И чем больше я смотрел на разницу между этими играми, тем больше она мне казалась очевидной. Переиграл их я, конечно, не все, но смотрел и много обзоров, и что-то действительно пробовал и проходил, читал отзывы и впечатления отдельных людей, и это разница чувствовалась. И как раз она заключена в этом постоянном навязчивом впечатлении игроков: их миры пустые, они скучные.
Определенно, в этом дело! Но я играл во многие из этих игр, и они не скучные, и миры в них не пустые. Так почему очень многие так утверждают, почему они могли не увидеть то, что я увидел, и что меня увлекло также, как некоторых других игроков?
Главное отличие всех этих игр с открытым миром в том, как они развлекают игрока. Условно говоря, все можно разделять на два типа: те, в которых сама игра развлекает игрока, и те, в которых игрок должен находить себе развлечения сам.
В первом случае игра рисует на карте куда идти игроку, что делать, где какие квесты. Фактически, в таких играх элемент случайности исключен полностью, то есть если на карте нет метки, вы там ничего и найдете, нет никакого смысла где-то останавливаться вне квеста или метки, что-то искать в интересном неподалеку здании — там ничего не будет. Только те места что-то значат, где есть метки.
Вторый тип игр тоже может содержать метки на карте, направлять квестами куда-то где интересно и прочее. Но принципиальная разница в том, что вы наверняка что-то найдете, если свернете куда-то в сторону. Там не будет пусто. Это может оказаться просто маленький приз, а может быть и огромный тайник или даже целая отдельная локация. И появляется смысл в исследовании.
На самом деле все перечисленные в начале игры похожи, но, как говорится, сатана в нюансах. Например, в списке есть игры с открытым миром, полные активных событий во время путешествий по ним. Почему же я отнес их к первому типу, а не второму? Да потому, что эти активные события созданы исключительно для того, чтобы наполнить мир, не придавая ему больше смысла.
Именно потому, например, те же события в играх Rockstar выглядят зачастую глуповато. В сотый раз похищаемая разбойником проститутка, серьезно? Они оживляют мир, делают его насыщеннее, создают настроение или атмосферу, но никак не раскрывают его. Другое дело, например, артефакты или записки в том же, например, Horizon. Они описывают предысторию мира, добавляют прохождению атмосферу таинственности и непонятности, придают какое-то напряжение и раскрывают сам лор.
Да, со временем можно получить карты во многих играх со всеми интересными местами и прочим, но не сразу точно. И при этом не всех предметов зачастую, остается смысл копаться в кучах мусора по всей карте. И отдельная история — побочные квесты. В играх второго типа их будет поменьше, а сами они менее типичными и с минимум беготни, а часто и с завораживающим сюжетом. Чего маловероятно найти в другой группе игр.
Получается, прискорбный факт. Игры, которые лично для меня скорее скучные, потому что меня там всю историю ведут за ручку, там нет никакой мотивации что-то по-исследовать и по-изучать, просто побродить и по-путешествовать по миру, при этом являются самыми обсуждаемыми, самыми популярными и самыми прибыльными.
Но это нормально, это ожидаемо. Потому что многим нравится придти с учебы или работы, сесть за монитор или телек и жевать тупую жвачку, где все делают за тебя, а ты только поглощаешь визуальные впечатления, будь то сериал или игра (многие из которых такие же бесконечные сериалы).
Одновременно это и грустно, что игры, где тебя не водят за ручку как ребенка, где на карте не рисуют с самого начала все точки интереса, где у тебя рождается исследовательская искорка облазить весь мир и найти все его тайны, такие игры зачастую популярными не становятся и проекты закрываются.
Игры первого типа действительно больше похожи на что-то типа сериалов, потому что ты запускаешь и расслабляешься, тебя просто показывают красивую картинку в пустом мире, тебе никогда не надо думать что делать, куда идти.
Тебе игра всеми силами постарается сделать интересно, развлечь, активные события запускаются сами по себе и увлекут тебя в приключения, самые ценные предметы тебе предусмотрительно отметят на карте.
Да, иногда они могут бросить вызов твоим способностям, с самого начала или открывая доступ к повышеной сложности и жирным противникам. Но бросить вызов твоей личности к саморазвитию и самостоятельности вряд ли.
Второго типа игры действительно кажутся скучными и пустыми, потому что когда ты запускаешь их, то ничего не происходит. Перед тобой огромный открытый мир с парой меток текущих главных квестов, и все. Никакие события сами не запускаются, никакие тайники на карте не показаны. Тебе только говорят: вот, весь мир у твоих ног, вперед, исследуй!
И в таких играх если ты пройдешь по привычке по указки главного квеста, дай бог если увидишь реально хотя бы жалкую половину всей реальной игры, всего того, что в нее заложено и запрятано, а часто наверное максимум треть. Не увидишь самые интересные и необычные места, не переживешь завораживающие события, иногда даже пройдешь мимо самых интересных персонажей и грандиозных противников.
Но такие игры требует больших личностных волевых усилий. Тебе придется читать тексты, записки, надписи, послания. Тебе придется самому, из интереса, завидев что-то странное на горизонте или карте, отправиться в путешествия исследовать это, не имея никаких гарантий какого-либо успеха или награды.
Тебе придется самому принимать решение, что сначала сделать, какой квест выполнить, какой вид активности применить, куда отправиться, как себя развлечь, как найти интересное занятие, как раскрыть тайны этого мира, где искать зацепки, как себя развеселить механикой игры. Это совсем другой уровень игровой культуры, не схожий с телевизионной жвачкой.
Поиграв в достаточно игр обоих типов, я сделал для себя вывод, что мне однозначно нравятся больше игры второго типа. Мне нравится изучать мир, путешествовать, самому решать куда идти и чем заниматься, и самому находить себе развлечения по настроению.
А игры-жвачки первого типа при всех своих замечательных достоинствах, таких как огромный мир, красивая графика, интересные сюжеты, увлекательные механики, для меня бесконечно скучны, однообразны и тупо поедающие время без достаточной духовной и интеллектуальной отдачи в награду.
А что вы предпочитаете?